En el mapa podeis ver por donde va el satélite.
lunes, 9 de junio de 2014
domingo, 15 de septiembre de 2013
martes, 30 de julio de 2013
Beber agua embotellada puede ser perjudicial
EL GOBIERNO FRANCÉS LO HA PROHIBIDO
Un informe certifica que el bisfenol A es cancerígeno. Y está por todas partes
Uno de los lugares donde se ha encontrado mayor cantidad de BPA es en las botellas de agua de plástico. (Corbis)
Hace casi ochenta años, desde que fue descubierto, el bisfenol A se encuentra en el punto de mira de los profesionales sanitarios, pero nunca hasta este preciso momento los científicos se habían encontrado con tal cantidad de datos que refrendasen los peligros que dicho compuesto puede acarrear. El bisfenol A se encuentra en un gran número de productos que utilizamos en nuestra vida cotidiana ya que forma parte del plástico policarbonado, que conforma los envases de determinados productos alimenticios, los CD o, incluso, los biberones infantiles. Este mismo martes, la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de Francia (Anses) ha publicado uno de los informes más alarmantes respecto al BPA, en el que asegura que puede ser altamente dañino para las generaciones venideras, especialmente en lo que respecta al cáncer de pecho. Se trata de un compuesto que, en mayor o menor grado, se encuentra en el organismo de todas las personas, y que se elimina a través de la orina.
Hasta la fecha, los Informes de Evaluación de Riesgo realizados por la Unión Europea señalaban, después de la evaluación de más de mil estudios, que no existe ninguna relación entre el compuesto y el cáncer. Sin embargo, la reciente investigación asegura que aquellos fetos que han sido expuestos en el útero a las mismas tasas de BPA que suele tener la población general tienen más posibilidades de sufrir cáncer de pecho cuando crezcan. El estudio señala que en un 23% de los casos, las mujeres embarazadas están expuestas a niveles del compuesto potencialmente peligrosos.
Francia ha declarado ilegal el compuesto
Este duro análisis se encuentra en sintonía con los movimientos que se están produciendo en la política francesa, ya que el pasado 10 de octubre, el Senado francés declaró ilegal el compuesto al ser considerado como perjudicial para la salud, una medida refrendada por la Asamblea Nacional en diciembre y que tendrá que implantarse de aquí al año 2015. A la hora de prohibir el compuesto fue determinante la participación de un grupo de biólogos franceses, que comprobaron que el BPA puede tener efectos negativos en la fertilidad, así como ocasionar cáncer de mama o diabetes. Sin embargo, consideraron que algunos de los problemas que se habían localizado en animales, como los que afectaban a la próstata o al tiroides, no han gozado de suficiente evidencia científica como para asegurar dicha relación, si bien no deben descartarse aún.
Un nuevo panorama legislativo
Los resultados de dicha investigación acaban de ver la luz pública, y quizá obliguen a rediseñar la legislación que sobre el compuesto existe en otros países como España, donde el pasado año la Fundación Vivo Sano pidió seguir el ejemplo francés y prohibir el BPA, ya que se trata, en su opinión, del “mayor disruptor endocrino”. La Unión Europea, hasta la fecha, solamente ha prohibido la fabricación de biberones infantiles con este compuesto, una medida aprobada en 2011. El reglamento comunitario vigente, el 10/2011/EU, indica que el límite de migración específico se encuentra en 0,6 mg/Kg.
El Parlamento Europeo aplicará el principio de precaución ante cualquier potencial efecto negativoLa última noticia que concierne a la Unión Europea es la referida a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que la pasada semana anunció que retrasaría su pronunciamiento sobre el bisfenol A hasta el mes de noviembre, a pesar de que estaba previsto en un primer momento para mayo. El Parlamento Europeo votó el pasado mes por la aceleración de las decisiones sobre este compuesto, con el objetivo de aplicar el principio de precaución ante la posibilidad de la existencia de unos potenciales efectos negativos.
¿Dónde se encuentra?
El estudio francés también señala cuáles son las principales fuentes de contagio del componente. La primera es la dieta, que supone el 84% de la exposición al BPA de la mujer embarazada. De ese porcentaje, alrededor de la mitad pertenece a la resinas epoxi que se obtienen de la reacción del bisfenol A con epiclorohidrina, que suelen estar presentes en un gran número de botes o envases en los que se comercializan los alimentos. Esto también ocurre con el agua embotellada. Sin embargo, se desconoce de dónde proviene entre el 25 y el 30% del BPA presente en los organismos de las mujeres analizadas. Debido a que forma parte de los plásticos policarbonados, el compuesto también puede ser encontrado en coches, aviones, gafas, utensilios médicos o barnices.
El bisfenol A puede ser sustituido por otros tipos de bisfenol diferentesUno de los casos más preocupantes, señala la investigación, es el de las cajeras que trabajan continuamente con tickets de compra. Como ya indicase otro estudio publicado en el año 2010, al igual que ocurre con los recibos de aparcamiento, en la tinta de dichos documentos también hay cierta cantidad de BPA, algo que fue reconocido tanto por la dirección del grupo Carrefour como por la papelera Koehler. Los hijos de aquellas madres con más contacto con dichos recibos tienen, según Anses, más probabilidades de sufrir problemas de comportamiento, obesidad o alteraciones del aparato reproductor femenino. Esto ha conducido a que algunos de los nuevos recibos sean impresos con otros tipos de bisfenol A menos dañinos.
Una historia interminable
El bisfenol A se ha encontrado en el punto de mira de científicos y legisladores desde hace unos cuantos años, aunque aún no se haya conseguido llegar a un consenso definitivo sobre el tema, sobre todo en su relación con enfermedades tan diversas como las anteriormente nombradas o la pubertad precoz. En septiembre de 2008, un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association señaló que aquellas personas con un mayor nivel de BPA en el organismo tenían un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2 y anormalidades en las enzimas hepáticas. En 2010, otro informe realizado por la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA), que en el pasado se había mostrado escéptica respecto a los auténticos efectos del compuesto, intentó concienciar a los ciudadanos americanos y empresas productoras de los problemas asociados al BPA.
Aún se debate sobre muchos de los posibles efectos negativos del compuestoMuchas de las nociones existentes sobre el bisfenol se debaten aún entre el mito y la realidad. El European Information Centre on Bisphenol A creó una página destinada a aclarar algunos de los puntos sobre el BPA en los que existen mayores dudas, generalmente con el objetivo de acabar con el pánico colectivo sobre el componente. Por ejemplo, la organización considera que no se puede considerar el BPA como un “disruptor hormonal o endocrino”, que sólo se transfiere a los alimentos en un grado muy bajo y en pocas ocasiones y que no se ha demostrado aún que exista un vínculo entre el componente y la obesidad infantil.
Al contrario que lo que ocurre actualmente en la Unión Europa, la organización considera que la inexistencia de riesgos sobre el bisfenol A está tan demostrada que no es necesario aplicarle ningún principio cautelar. Sea como sea, lo que está claro es que uno de los grandes retos que tiene la ciencia por delante durante los próximos años es averiguar el auténtico alcance de los efectos negativos de este compuesto.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/04/10/un-informe-certifica-que-el-bisfenol-a-es-cancerigeno-y-esta-por-todas-partes-118495/
Hasta la fecha, los Informes de Evaluación de Riesgo realizados por la Unión Europea señalaban, después de la evaluación de más de mil estudios, que no existe ninguna relación entre el compuesto y el cáncer. Sin embargo, la reciente investigación asegura que aquellos fetos que han sido expuestos en el útero a las mismas tasas de BPA que suele tener la población general tienen más posibilidades de sufrir cáncer de pecho cuando crezcan. El estudio señala que en un 23% de los casos, las mujeres embarazadas están expuestas a niveles del compuesto potencialmente peligrosos.
Francia ha declarado ilegal el compuestoEste duro análisis se encuentra en sintonía con los movimientos que se están produciendo en la política francesa, ya que el pasado 10 de octubre, el Senado francés declaró ilegal el compuesto al ser considerado como perjudicial para la salud, una medida refrendada por la Asamblea Nacional en diciembre y que tendrá que implantarse de aquí al año 2015. A la hora de prohibir el compuesto fue determinante la participación de un grupo de biólogos franceses, que comprobaron que el BPA puede tener efectos negativos en la fertilidad, así como ocasionar cáncer de mama o diabetes. Sin embargo, consideraron que algunos de los problemas que se habían localizado en animales, como los que afectaban a la próstata o al tiroides, no han gozado de suficiente evidencia científica como para asegurar dicha relación, si bien no deben descartarse aún. Un nuevo panorama legislativo
Los resultados de dicha investigación acaban de ver la luz pública, y quizá obliguen a rediseñar la legislación que sobre el compuesto existe en otros países como España, donde el pasado año la Fundación Vivo Sano pidió seguir el ejemplo francés y prohibir el BPA, ya que se trata, en su opinión, del “mayor disruptor endocrino”. La Unión Europea, hasta la fecha, solamente ha prohibido la fabricación de biberones infantiles con este compuesto, una medida aprobada en 2011. El reglamento comunitario vigente, el 10/2011/EU, indica que el límite de migración específico se encuentra en 0,6 mg/Kg.
El Parlamento Europeo aplicará el principio de precaución ante cualquier potencial efecto negativoLa última noticia que concierne a la Unión Europea es la referida a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que la pasada semana anunció que retrasaría su pronunciamiento sobre el bisfenol A hasta el mes de noviembre, a pesar de que estaba previsto en un primer momento para mayo. El Parlamento Europeo votó el pasado mes por la aceleración de las decisiones sobre este compuesto, con el objetivo de aplicar el principio de precaución ante la posibilidad de la existencia de unos potenciales efectos negativos.¿Dónde se encuentra?
El estudio francés también señala cuáles son las principales fuentes de contagio del componente. La primera es la dieta, que supone el 84% de la exposición al BPA de la mujer embarazada. De ese porcentaje, alrededor de la mitad pertenece a la resinas epoxi que se obtienen de la reacción del bisfenol A con epiclorohidrina, que suelen estar presentes en un gran número de botes o envases en los que se comercializan los alimentos. Esto también ocurre con el agua embotellada. Sin embargo, se desconoce de dónde proviene entre el 25 y el 30% del BPA presente en los organismos de las mujeres analizadas. Debido a que forma parte de los plásticos policarbonados, el compuesto también puede ser encontrado en coches, aviones, gafas, utensilios médicos o barnices.
El bisfenol A puede ser sustituido por otros tipos de bisfenol diferentesUno de los casos más preocupantes, señala la investigación, es el de las cajeras que trabajan continuamente con tickets de compra. Como ya indicase otro estudio publicado en el año 2010, al igual que ocurre con los recibos de aparcamiento, en la tinta de dichos documentos también hay cierta cantidad de BPA, algo que fue reconocido tanto por la dirección del grupo Carrefour como por la papelera Koehler. Los hijos de aquellas madres con más contacto con dichos recibos tienen, según Anses, más probabilidades de sufrir problemas de comportamiento, obesidad o alteraciones del aparato reproductor femenino. Esto ha conducido a que algunos de los nuevos recibos sean impresos con otros tipos de bisfenol A menos dañinos.Una historia interminable
El bisfenol A se ha encontrado en el punto de mira de científicos y legisladores desde hace unos cuantos años, aunque aún no se haya conseguido llegar a un consenso definitivo sobre el tema, sobre todo en su relación con enfermedades tan diversas como las anteriormente nombradas o la pubertad precoz. En septiembre de 2008, un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association señaló que aquellas personas con un mayor nivel de BPA en el organismo tenían un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2 y anormalidades en las enzimas hepáticas. En 2010, otro informe realizado por la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA), que en el pasado se había mostrado escéptica respecto a los auténticos efectos del compuesto, intentó concienciar a los ciudadanos americanos y empresas productoras de los problemas asociados al BPA.
Aún se debate sobre muchos de los posibles efectos negativos del compuestoMuchas de las nociones existentes sobre el bisfenol se debaten aún entre el mito y la realidad. El European Information Centre on Bisphenol A creó una página destinada a aclarar algunos de los puntos sobre el BPA en los que existen mayores dudas, generalmente con el objetivo de acabar con el pánico colectivo sobre el componente. Por ejemplo, la organización considera que no se puede considerar el BPA como un “disruptor hormonal o endocrino”, que sólo se transfiere a los alimentos en un grado muy bajo y en pocas ocasiones y que no se ha demostrado aún que exista un vínculo entre el componente y la obesidad infantil. Al contrario que lo que ocurre actualmente en la Unión Europa, la organización considera que la inexistencia de riesgos sobre el bisfenol A está tan demostrada que no es necesario aplicarle ningún principio cautelar. Sea como sea, lo que está claro es que uno de los grandes retos que tiene la ciencia por delante durante los próximos años es averiguar el auténtico alcance de los efectos negativos de este compuesto.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/04/10/un-informe-certifica-que-el-bisfenol-a-es-cancerigeno-y-esta-por-todas-partes-118495/
lunes, 22 de julio de 2013
JUSTICIA
Sentencia Bretón: el juez le condena a 40 años de cárcel por el asesinato de Ruth y José
José Bretón, padre de los pequeños Ruth y José, ha sido condenado a un total de 40 años por dos delitos de asesinato, los de sus dos hijos en Córdoba, según la sentencia. La condena se produce después de que las siete mujeres y dos hombres que integraron el jurado del caso y cuya vista oral concluyó este mismo mes emitiera por unanimidad un veredicto de culpabilidad tras tres días de deliberación.
- Andalucía Crítica>>
- Andalucía Crítica>>
EFE
Para la defensa, Bretón es inocente y debía ser absuelto, mientras que la fiscal y la acusación particular pedían esta pena de 40 años, por presuntamente haber asesinado en octubre de 2011 a sus dos hijos, Ruth (seis años) y José (dos años) y haber denunciado falsamente su desaparición.
Ahora, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba, de acuerdo con el veredicto del jurado, ha condenado a Bretón "como autor criminalmente responsable de dos delitos de asesinato con la concurrencia en ambos de la circunstancia agravante de parentesco, a las penas, por cada asesinato, de 20 años de prisión, con las accesorias de inhabilitación absoluta durante el tiempo de las condenas". Además, "la clasificación del condenado en el tercer grado de tratamiento penitenciario no se podrá efectuar hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta".
Asimismo, el magistrado Pedro Vela impone a Bretón "la prohibición de acercamiento a Ruth Ortiz Ramos, Obdulia Ramos Gallego y Estanislao Ortiz Ramos en un radio de un kilómetro y la prohibición de comunicación con ellos por cualquier medio durante 21 años por cada delito de asesinato; computables a partir del momento en que el tratamiento penitenciario permita la concesión de permisos".
En cuanto al delito de simulación de delito, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, el juez condena al acusado "a la pena de nueve meses de multa, a razón de diez euros diarios".
137.335,65 EUROS PARA EL GOBIERNO
Igualmente, por la vía de la responsabilidad civil, el magistrado condena a Bretón Gómez a que indemnice a su mujer, "Ruth Ortiz Ramos en 500.000 euros; al Ministerio del Interior del Gobierno de España en 137.335,65 euros y al Ayuntamiento de Córdoba en 22.567 euros".
Por otro lado, el fallo determina que, "una vez firme esta sentencia", que aún no lo es pues puede ser recurrida, debe librarse un exhorto al Registro Civil de la capital cordobesa, "con testimonio de la presente resolución, ordenando la inscripción de la defunción de Ruth y José Bretón Ortiz, acaecida en esta ciudad el día 8 de octubre de 2011. Entregándose al tiempo a Ruth Ortiz Ramos, para su inhumación, los restos de dichos menores custodiados en este tribunal".
También condena el juez a Bretón "al pago de las costas, incluyendo las de la acusación particular", concluyendo el fallo con el recordatorio de que contra esta sentencia "cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía".
HECHOS PROBADOS
De conformidad con el veredicto del jurado, la sentencia considera probados hechos como que en septiembre de 2011 Ruth Ortiz le comunicó a su entonces marido que tenía voluntad de terminar su matrimonio y quedarse a vivir en Huelva con los hijos de ambos, "el acusado concibió la idea de dar muerte a los niños -sus hijos-, como venganza contra su esposa, dada su negativa a aceptar pacíficamente la ruptura matrimonial, su personalidad refractaria a la frustración y su carácter rencoroso".
Para ejecutar dicho plan, el acusado "decidió que el lugar más adecuado sería una finca de sus padres, sita en el Polígono de las Quemadas de la ciudad de Córdoba" y que "la fecha adecuada sería el 8 de octubre de 2011, aprovechando que ese fin de semana estaría con los niños conforme al acuerdo al que había llegado al efecto con su esposa, negándose para ello a una alteración de fechas que le fue propuesta posteriormente".
Con dicha finalidad, comenzó una serie de preparativos, como comprar un ansiolítico y un antidepresivo que le había recetado un psiquiatra para, "una vez llegado el momento, adormecer e incluso matar a sus hijos con toda facilidad". Asimismo, "con la intención, una vez ejecutada su acción letal, de hacer desaparecer los cuerpos de sus hijos, entre el 15 de septiembre y el 7 de octubre de 2011, el acusado hizo acopio de leña en la parcela y adquirió combustible (gasóleo) en grandes cantidades".
A su vez, para dar mejor cobertura a la simulación de extravío de sus hijos que había ideado, Bretón les propuso a sus hermanos Catalina y Rafael acudir en la tarde del día 8 de octubre de 2011 a la Ciudad de los Niños con sus respectivos hijos, "aunque sin concretar completamente la cita, así como le dijo a su madre que ese mismo día no iba a comer en su casa porque había quedado con unos amigos, lo que era incierto".
El día 8 de octubre de 2011, el acusado salió de la casa de sus padres, sobre las 13,30 horas, con sus dos hijos, y se dirigió a la finca de Las Quemadas, "suministrándoles el acusado a los niños" los tranquilizantes "para facilitar su adormecimiento total o su muerte. Y una vez que llegaron a la finca, sobre las 13,48 horas, el acusado telefoneó de nuevo a su esposa, sin que lograra comunicar con ella, por lo que decidió seguir con su propósito criminal".
Acto seguido, conforme a lo ya previsto, "preparó una especie de pira funeraria cuyos elementos esenciales ya tenía dispuestos, en un lugar nuevo de la finca, entre varios naranjos y sin visibilidad desde el exterior, en la cual colocó los cuerpos de sus hijos", junto con una mesa metálica con el tablero en posición vertical y prendió "una gran hoguera que avivó rápidamente gracias al uso de leña y gasoil, que llegó a alcanzar temperaturas de hasta 1.200 grados centígrados, logrando un efecto similar a un horno crematorio".
Ante la magnitud de la temperatura, "las partes blandas de los cuerpos de los niños desaparecieron rápidamente, quedando únicamente unos restos óseos. Permaneciendo el acusado junto a la hoguera hasta las 17,30 horas, alimentándola de gasoil para mantener la elevada temperatura que permitiera la total calcinación y desaparición de los cuerpos de sus hijos".
A continuación, el acusado condujo hasta el entorno de la Ciudad de los Niños, aparcando sobre las 18,01 horas e intercambiando correos de mensajería instantánea con su hermano Rafael, "haciéndole creer que estaba en las proximidades del parque con sus hijos". Cuando consideró que había transcurrido "tiempo suficiente para hacer creíble la ficticia desaparición de los menores, llamó de nuevo a su hermano Rafael, sobre las 18,18 horas, diciéndole que había perdido a los niños, realizando otras llamadas a la familia, logrando que tanto su hermano como su cuñado, José Ortega, acudieran a la Ciudad de los Niños para iniciar la búsqueda".
Sobre las 18,41 horas, el acusado llamó al teléfono de emergencias 112 "comunicando la desaparición de sus hijos, provocando la intervención de la policía" y, sobre las 20,43 horas, acudió a la Comisaría de Policía Nacional de Córdoba para presentar denuncia por la desaparición, dando lugar a la incoación de un procedimiento judicial, pese a conocer perfectamente que no había existido tal desaparición en el parque, sino que él había dado muerte previamente a sus hijos".
Por último, también se considera probado que los restos óseos analizados por todos los forenses, médicos, paleontólogos, odontólogos y especialistas biólogos y clínicos proceden de la hoguera encendida por el acusado en la finca de Las Quemadas en la tarde del 8 de octubre de 2011, y "tales restos óseos y dentarios pertenecen a los cuerpos de dos niños de seis y dos años de edad, en concreto a los cuerpos sin vida de Ruth y José Bretón Ortiz".
Ahora, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba, de acuerdo con el veredicto del jurado, ha condenado a Bretón "como autor criminalmente responsable de dos delitos de asesinato con la concurrencia en ambos de la circunstancia agravante de parentesco, a las penas, por cada asesinato, de 20 años de prisión, con las accesorias de inhabilitación absoluta durante el tiempo de las condenas". Además, "la clasificación del condenado en el tercer grado de tratamiento penitenciario no se podrá efectuar hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta".
Asimismo, el magistrado Pedro Vela impone a Bretón "la prohibición de acercamiento a Ruth Ortiz Ramos, Obdulia Ramos Gallego y Estanislao Ortiz Ramos en un radio de un kilómetro y la prohibición de comunicación con ellos por cualquier medio durante 21 años por cada delito de asesinato; computables a partir del momento en que el tratamiento penitenciario permita la concesión de permisos".
En cuanto al delito de simulación de delito, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, el juez condena al acusado "a la pena de nueve meses de multa, a razón de diez euros diarios".
137.335,65 EUROS PARA EL GOBIERNO
Igualmente, por la vía de la responsabilidad civil, el magistrado condena a Bretón Gómez a que indemnice a su mujer, "Ruth Ortiz Ramos en 500.000 euros; al Ministerio del Interior del Gobierno de España en 137.335,65 euros y al Ayuntamiento de Córdoba en 22.567 euros".
Por otro lado, el fallo determina que, "una vez firme esta sentencia", que aún no lo es pues puede ser recurrida, debe librarse un exhorto al Registro Civil de la capital cordobesa, "con testimonio de la presente resolución, ordenando la inscripción de la defunción de Ruth y José Bretón Ortiz, acaecida en esta ciudad el día 8 de octubre de 2011. Entregándose al tiempo a Ruth Ortiz Ramos, para su inhumación, los restos de dichos menores custodiados en este tribunal".
También condena el juez a Bretón "al pago de las costas, incluyendo las de la acusación particular", concluyendo el fallo con el recordatorio de que contra esta sentencia "cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía".
HECHOS PROBADOS
De conformidad con el veredicto del jurado, la sentencia considera probados hechos como que en septiembre de 2011 Ruth Ortiz le comunicó a su entonces marido que tenía voluntad de terminar su matrimonio y quedarse a vivir en Huelva con los hijos de ambos, "el acusado concibió la idea de dar muerte a los niños -sus hijos-, como venganza contra su esposa, dada su negativa a aceptar pacíficamente la ruptura matrimonial, su personalidad refractaria a la frustración y su carácter rencoroso".
Para ejecutar dicho plan, el acusado "decidió que el lugar más adecuado sería una finca de sus padres, sita en el Polígono de las Quemadas de la ciudad de Córdoba" y que "la fecha adecuada sería el 8 de octubre de 2011, aprovechando que ese fin de semana estaría con los niños conforme al acuerdo al que había llegado al efecto con su esposa, negándose para ello a una alteración de fechas que le fue propuesta posteriormente".
Con dicha finalidad, comenzó una serie de preparativos, como comprar un ansiolítico y un antidepresivo que le había recetado un psiquiatra para, "una vez llegado el momento, adormecer e incluso matar a sus hijos con toda facilidad". Asimismo, "con la intención, una vez ejecutada su acción letal, de hacer desaparecer los cuerpos de sus hijos, entre el 15 de septiembre y el 7 de octubre de 2011, el acusado hizo acopio de leña en la parcela y adquirió combustible (gasóleo) en grandes cantidades".
A su vez, para dar mejor cobertura a la simulación de extravío de sus hijos que había ideado, Bretón les propuso a sus hermanos Catalina y Rafael acudir en la tarde del día 8 de octubre de 2011 a la Ciudad de los Niños con sus respectivos hijos, "aunque sin concretar completamente la cita, así como le dijo a su madre que ese mismo día no iba a comer en su casa porque había quedado con unos amigos, lo que era incierto".
El día 8 de octubre de 2011, el acusado salió de la casa de sus padres, sobre las 13,30 horas, con sus dos hijos, y se dirigió a la finca de Las Quemadas, "suministrándoles el acusado a los niños" los tranquilizantes "para facilitar su adormecimiento total o su muerte. Y una vez que llegaron a la finca, sobre las 13,48 horas, el acusado telefoneó de nuevo a su esposa, sin que lograra comunicar con ella, por lo que decidió seguir con su propósito criminal".
Acto seguido, conforme a lo ya previsto, "preparó una especie de pira funeraria cuyos elementos esenciales ya tenía dispuestos, en un lugar nuevo de la finca, entre varios naranjos y sin visibilidad desde el exterior, en la cual colocó los cuerpos de sus hijos", junto con una mesa metálica con el tablero en posición vertical y prendió "una gran hoguera que avivó rápidamente gracias al uso de leña y gasoil, que llegó a alcanzar temperaturas de hasta 1.200 grados centígrados, logrando un efecto similar a un horno crematorio".
Ante la magnitud de la temperatura, "las partes blandas de los cuerpos de los niños desaparecieron rápidamente, quedando únicamente unos restos óseos. Permaneciendo el acusado junto a la hoguera hasta las 17,30 horas, alimentándola de gasoil para mantener la elevada temperatura que permitiera la total calcinación y desaparición de los cuerpos de sus hijos".
A continuación, el acusado condujo hasta el entorno de la Ciudad de los Niños, aparcando sobre las 18,01 horas e intercambiando correos de mensajería instantánea con su hermano Rafael, "haciéndole creer que estaba en las proximidades del parque con sus hijos". Cuando consideró que había transcurrido "tiempo suficiente para hacer creíble la ficticia desaparición de los menores, llamó de nuevo a su hermano Rafael, sobre las 18,18 horas, diciéndole que había perdido a los niños, realizando otras llamadas a la familia, logrando que tanto su hermano como su cuñado, José Ortega, acudieran a la Ciudad de los Niños para iniciar la búsqueda".
Sobre las 18,41 horas, el acusado llamó al teléfono de emergencias 112 "comunicando la desaparición de sus hijos, provocando la intervención de la policía" y, sobre las 20,43 horas, acudió a la Comisaría de Policía Nacional de Córdoba para presentar denuncia por la desaparición, dando lugar a la incoación de un procedimiento judicial, pese a conocer perfectamente que no había existido tal desaparición en el parque, sino que él había dado muerte previamente a sus hijos".
Por último, también se considera probado que los restos óseos analizados por todos los forenses, médicos, paleontólogos, odontólogos y especialistas biólogos y clínicos proceden de la hoguera encendida por el acusado en la finca de Las Quemadas en la tarde del 8 de octubre de 2011, y "tales restos óseos y dentarios pertenecen a los cuerpos de dos niños de seis y dos años de edad, en concreto a los cuerpos sin vida de Ruth y José Bretón Ortiz".
jueves, 18 de julio de 2013
RUTH Y JOSE
Los niños de Córdoba: cronología de la desaparición de los hermanos Ruth y José
El padre de los niños, José Bretón, ha sido declarado culpable por un jurado. Ruth, de 6 años, y de José, de dos, desaparecieron el 8 de octubre en un parque, según el relato de su padre, José Bretón, durante un despiste de él.
Los hermanos Ruth Bretón, de 6 años, y de José Bretón, de dos, desaparecieron el 8 de octubre de 2011, según el relato de su padre, José Bretón, durante un despiste de él, mientras jugaban en un parque cordobés.
José, inmerso en el proceso de separación de su esposa, Ruth Ortiz, una veterinaria que reside en Huelva, fue detenido acusado en un principio de detención ilegal y simulación de delito.
El juicio por la desaparición de los niños, en el que Bretón estaba acusado del asesinato de sus hijos, ha finalizado con un veredicto de culpabilidad.
Desde la desaparición de los niños, las pesquisas de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV), que se hizo cargo del caso, se centró sobre todo en la finca paterna de Las Quemadillas y en ese periodo clave de unas cinco horas en las que José Bretón, principal sospechoso, estuvo solo con sus hijos desde que los recogió en casa de su hermana, sobre las 13 horas, hasta que denunció que los había perdido, a las 18.40 horas.
Al avanzar las investigaciones se descartó la versión de la desaparición que daba Bretón y todo se centró en la posibilidad de que los niños hubieran sido asesinados y quemados hasta ser calcinados en Las Quemadillas.
Esta es la cronología de este terrible caso.
2011
Para la policía sigue siendo clave el tiempo que Bretón pasó con los niños en Las Quemadillas
Sábado 8 de octubre.
José Bretón, padre de Ruth, de 6 años, y José, de dos, denuncia en Comisaría la desaparición de sus hijos. Según su relato, perdió un momento a los niños de vista en el Parque Cruz Conde de la capital cordobesa, y ya no volvió a verlos. El padre, un exmilitar que estuvo en Bosnia, se había llevado los niños a Córdoba para pasar con ellos el fin de semana, como había acordado con su mujer, con la que está en trámites de separación. Su mujer, Ruth Ortiz, veterinaria, reside en Huelva y se hace cargo de los niños durante la semana. Ese día Bretón recoge a sus hijos de casa de su hermana y se los lleva pasadas las 13 horas la finca familiar de Las Quemadillas. Allí mientras los niños comen una pizza, él aprovecha para quemar recuerdos de su convivencia con su mujer. Según su relato, cuando los niños despiertan de la siesta los lleva a jugar al parque. A las 18.40 horas denuncia por teléfono la desaparición de los niños. Según la policía esta llamada se realizó desde la finca, no desde el parque. Para añadir más confusión a los hechos, las cámaras de seguridad que rodean el parque graban a José Bretón solo. No hay constancia de que los niños hubieran estado alguna vez en el parque.
Domingo 9 de octubre.
Ruth Ortiz, la madre de los pequeños interpone una denuncia contra su marido por "vejaciones y presiones" relacionadas con el proceso de separación. A pesar de este hecho y de encontrarse "destrozados" la familia materna de los pequeños no pierde la esperanza y defiende la presunción de inocencia del padre, "muy tocado" por lo que vivió en Bosnia, según algunos; e "incapaz de hacerle daños a sus hijos", según otros conocidos. En diversos medios, y a través de una amiga de la familia, nombrada portavoz, Esther Chaves, pide reiteradamente que "no se acuse ni se juzgue a nadie" y reitera que "todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia".
Lunes 10 de octubre.
La Policía Científica efectúa un primer registro en la finca paterna de Las Quemadillas. Hallan los restos de una gran hoguera donde supuestamente Bretón ha quemado recuerdos y fotografías de su matrimonio. También algunos restos óseos, que resultan ser de perro. A los investigadores les llama la atención la gran cantidad de juguetes (algunos todavía sin abrir) y de fotografías de los pequeños que hay por toda la casa.
Martes 11 de octubre.
Prosigue el registro de Las Quemadillas y efectivos del Grupo Especial de Actividades Subacuáticas (GEAS) rastrean, sin éxito, el río Guadalquivir entre la capital cordobesa y la zona próxima a la finca paterna.
Miércoles 12 de octubre.
La policía registra las cámaras de seguridad del parque donde desaparecieron los pequeños. En las imágenes se ve a José Bretón solo. No hay imágenes que indiquen que los niños llegaron a estar alguna vez en el parque. Ese mismo día la policía registra el domicilio urbano de los abuelos.
Viernes 14 de octubre.
El padre de los pequeños, José Bretón, acude por propia voluntad a Comisaría en calidad de denunciante. Algunos testigos señalan que lo vieron en el parque, "con la cara desencajada", buscando a los niños.
Martes 18 de octubre.
José Bretón es detenido por las contradicciones y lagunas de su relato de la desaparición de los niños.
Jueves 20 de octubre.
Concluye un segundo registro en la finca de Las Quemadillas. Se han utilizado georradares especiales para detectar cualquier anomalía en el huerto de naranjos que rodea a la casa. El juez prorroga la detención de José Bretón porque hay "indicios razonables de criminalidad" respecto a la desaparición de sus hijos. Viernes 21 de octubre.
José Bretón ingresa en prisión sin derecho a fianza por un delito "de detención ilegal cualificada de desaparición de menores" y otro de "simulación de delito". Bretón recrea con la policía su versión de la tarde del 8 de octubre en el parque Cruz de Córdoba entre los insultos de los vecinos de la zona. El abogado de Bretón, José María Sánchez de Puerta, pide un "estudio clínico" sobre el estado psicológico de su cliente quien "se evade de la realidad" y, a su juicio, presenta "una personalidad bipolar".
Sábado 22 de octubre.
La búsqueda se extiende a una gravera abandonada, cercana a la finca de Las Quemadilllas, donde existen varios pozos. Todos los registros son infructuosos.
Miércoles 26 de octubre.
La familia materna insiste en que "no hay pruebas de los niños no estén con vida" y mantiene la teoría del secuestro.
Jueves 3 de noviembre.
José Bretón es conducido por la policía hasta la finca de Las Quemadillas para participar en un nuevo registro de la vivienda. La Policía se decide a realizar este nuevo registro tras visionar las grabaciones de unas cámaras de seguridad cercanas a la vivienda, alguna de las cuales enfoca el portón de entrada.
Viernes 4 de noviembre.
Concluye un último registro en Las Quemadillas. Esta vez se ha inspeccionado minuciosamente el interior de la vivienda. Incluso se han tirado falsos techos y se han levantado solares en búsqueda de pistas. No hay rastro de los pequeños.
Martes 8 de noviembre.
Se cumple un mes de la desaparición de los pequeños y se convocan manifestaciones solidarias en todas las capitales andaluzas.
Miércoles 9 de noviembre.
La madre de Ruth y José, Ruth Ortiz, se presenta como acusación particular en el caso. Además, la madre de los pequeños está dispuesta a hablar con su marido, José Bretón, en ese momento en prisión, si la Policía o el juez que instruye el caso "lo considera necesario".
Jueves 10 de noviembre.
Agentes de la Policía Científica llegados de Madrid comienzan a revisar las grabaciones de las cámaras de seguridad desde la parcela de los abuelos paternos de los niños hasta el Parque Cruz Conde de la capital cordobesa, donde el padre denunció su supuesta desaparición.
Viernes 11 de noviembre.
La Policía Nacional recrea ese fin de semana y a las mismas horas con el coche de José Bretón el itinerario que hizo el día de la desaparición, el 8 de octubre. Colocan en la parte trasera del coche unos muñecos de características parecidas a las de Ruth y José y calculan los tiempos para comprobar si coinciden con la versión aportada por Bretón.
Miércoles 16 de noviembre.
Los familiares directos del padre de los pequeños ratifican ante el juez instructor del caso, José Luis Rodríguez Laín, las declaraciones que ya manifestaron a la policía en dos ocasiones, si bien realizan algunas puntualizaciones horarias.
Miércoles 23 de noviembre.
La portavoz de la familia materna, Ester Chaves, explica que José Bretón era un "padre estricto en la educación de los niños, pero incapaz de hacerles daño". Se convocan nuevas manifestaciones en solidaridad con la familia.
Sábado 26 de noviembre.
marchas en Córdoba (medio millar de asistentes) y en Madrid por la pronta aparición de los niños. En la marcha de Córdoba estuvo el padre de Mari Luz, Juan José Cortes.
Miércoles 30 de noviembre.
El juez decreta otra vez el secreto de sumario, tras recibir los resultados de la reconstrucción de los hechos y los informes psiquiátricos sobre José Bretón.
Viernes 2 de diciembre.
Tras dos meses sin rastro de los pequeños, empiezan a buscar pistas en alcantarillas y pozos entre el río Guadalquivir y el Parque Cruz Conde.
Jueves 8 de diciembre.
La madre de Ruth y José se ha mostrado dispuesta a entrevistarse con el padre, aunque ha condicionado esta entrevista a que sea solicitada por la justicia, no para "acceder a un chantaje". Así lo ha explicado a los periodistas la portavoz de la familia materna, Esther Chaves, durante la concentración celebrada esta tarde en la Plaza de las Monjas de Huelva capital para pedir la liberación de los niños, que hace dos meses que desaparecieron.
Martes 13 de diciembre.
José Bretón escribe una carta desde prisión para pedir que el caso se centre en "el único objetivo, que es buscar y encontrar a nuestros hijos" y agradecer el "encomiable derroche" que su familia, la familia materna, los amigos y "el resto de personas anónimas" están haciendo "por encontrar" a Ruth y José.
Miércoles 14 de diciembre.
El juez José Luis Rodríguez Laín, que instruye diligencias en el caso de los dos niños desaparecidos en Córdoba desde hace más de dos meses, ha ordenado activar el código de búsqueda internacional de los menores a través de la Organización Internacional de Policía Criminal (ICPO-Interpol).
Martes 20 de diciembre.
Interpol ha comenzado a investigar la desapareción de los dos niños. Desde este día, sus servicios muestras las fotos de los hermanos.
Martes 22 de diciembre.
José Bretón supuestamente inicia en la cárcel una huelga de hambre no oficial.
Viernes 23 de diciembre.
El juez prorroga un mes más el secreto de sumario, por lo que el padre de los niños, José Bretón, pasará las navidades en prisión. 2012
Martes 3 de enero.
La madre de los dos hermanos desaparecidos en Córdoba ha confirmado que, acudió el 28 de diciembre a visitar a su todavía marido, Jose Bretón, a la cárcel. Lo hizo de manera "libre y voluntaria", sin que la entrevista haya servido para aclarar nada sobre el paradero de los niños.
Miércoles 18 de enero.
Reanudan la búsqueda de los dos niños cerca del río Guadalquivir. La nueva búsqueda se centra enfrente de la parcela de los abuelos paternos de los niños en la zona de Las Quemadillas en la capital, junto al río.
Jueves 19 de enero.
La policía amplía la búsqueda por el polígono de Las Quemadas y rastrea por primera vez un pozo de la zona.
Miércoles 25 de enero.
El juez José Luis Rodríguez Laín prorroga un mes más el secreto del sumario. Sin embargo, las partes pueden acceder a los distintos informes psicológicos y psiquiátricos que se le han practicado a José Bretón y que aseguran que "no tiene ningún trastorno mental". Viernes 17 de febrero.
El juez instructor decide mantener en prisión al padre de los niños, José Bretón, ante el riesgo de fuga.
Martes 21 de febrero.
Agentes de la Unidad de Delincuencia Especializada de Violencia (UDEV), acompañados por otras unidades, retoman las búsquedas de pistas sobre el paradero de Ruth y José en zonas cercanas al río Guadalquivir y la parcela de Las Quemadillas, en la que el padre estuvo con sus hijos momentos antes de denunciar la supuesta desaparición.
Jueves 23 de febrero.
Esther Chaves, portavoz de la familia materna, ha asegurado que si el padre de los pequeños quedara libre "se fugaría y se iría con los niños".
Viernes 24 de febrero.
El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba, José Luis Rodríguez Laín, decide prorrogar un mes más el secreto de sumario sobre una parte del caso. Al respecto, el abogado del único imputado en la causa (el padre de los niños), José María Sánchez de Puerta, ha criticado al juez porque "está dificultando enormemente la labor de derecho de defensa" con las prórrogas del secreto de sumario, y es que "esta es la quinta en cuatro meses", algo que califica de "totalmente anormal".
Domingo 8 de abril.
Se cumplen seis meses de la desaparición de los pequeños sin nuevas noticias sobre su desaparición.
Viernes 20 de abril.
El Juzgado de Instrucción Número 4 de Córdoba levanta completamente el secreto del sumario del caso abierto de los menores, lo que permite que las partes personadas en esta causa puedan tener acceso a la totalidad del mismo.
Miércoles 2 de mayo.
José Bretón declara por tercera vez ante "miles y miles" de preguntas del juez para tratar de contrastar la versión de Bretón sobre la desaparición con los datos que ofrece la investigación. A la llegada del acusado en furgón policial un grupo de personas intentaron zarandear el vehículo en el que viajaba.
Jueves 3 de mayo.
Declaran ante el juez Laín varios amigos comunes a la pareja, los presos sombra que han acompañado a Bretón en prisión y algunos funcionarios de la cárcel. Según estos testigos, Bretón estaba obsesionado con Ruth Ortiz y maltrataba a sus hijos.
Viernes 4 de mayo.
La familia materna de los dos niños baraja la venganza y los celos como los móviles que llevaron al padre de los pequeños, José Bretón, a hacerlos desaparecer, según María del Reposo Carrero, letrada de Ruth Ortiz, madre de los menores, quien por primera vez ha comparecido ante el juez instructor.
Lunes 7 de mayo.
El Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba dicta el auto de procesamiento contra José Bretón en el sumario abierto a raíz de la desaparición de sus dos hijos menores de edad, Ruth y José.
Martes 5 de junio.
El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba decide levantar el secreto de sumario sobre el caso de los dos niños desaparecidos el pasado 8 de octubre de 2011 decretado el pasado viernes y ha ordenado precintar la finca de Las Quemadillas. Lunes. 11 de junio.
Se reanuda la búsqueda de los pequeños en la finca familiar de Las quemadillas. En dicha búsqueda participa la madre, Ruth Ortiz, a quien el juez ha pedido colaboración para saber si la finca ha sufrido en los últimos tiempos algún cambio físico.
Miércoles 13 de junio.
La Policía Nacional da por concluida una nueva jornada de registros en la finca de 'Las Quemadillas', propiedad de los abuelos paternos de los dos niños de 2 y 6 años desaparecidos el 8 de octubre en Córdoba, sin encontrar rastro alguno de los menores. Viernes 15 de junio.
Tras las nuevas búsquedas en Las Quemadillas, Bretón declara por cuarta vez ante el juez. El padre de los menores sigue diciendo que perdió a los niños en el parque.
Martes 19 de junio.
El juzgado de instrucción número cuatro de Córdoba abre diligencias contra José Bretón, padre de los dos niños desaparecidos el pasado 8 de octubre, a quien el juez imputa un delito de malos tratos por pegar a su hijo de dos años, meses antes de la desaparición de los menores.
Lunes 25 de junio.
Acaba sin éxito el nuevo registro de 'Las Quemadillas' con georradar en busca de los niños.
Viernes 6 de julio.
Agentes de la Policía Nacional y arqueólogos especializados dan por finalizada en la finca de 'Las Quemadillas' la búsqueda de José y Ruth sin hallar ninguna pista de los menores.
Domingo 8 de julio.
Se cumplen nueve meses de la desaparición de los hermanos.
Lunes 30 de julio.
Tras un nuevo registro de la finca de 'Las Quemadillas', los agentes de la Policía Nacional siguen sin encontrar rastros de José y Ruth. Miércoles 8 de agosto.
Se cumplen diez meses de la desaparición de los niños.
Lunes 27 de agosto.
La familia de Ruth Ortiz, madre de los menores, confirma haber recibido la confirmación de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) de la Policía de la aparición de restos de los dos niños encontrados en una hoguera en la finca de Las Quemadillas en Córdoba.
Miércoles 5 de septiembre.
El juez de instrucción número 4 de Córdoba, José Luis Rodríguez Láinz, acusa a José Bretón, padre de los dos niños desaparecidos el pasado 8 de octubre en Córdoba, de dos delitos de asesinato con alevosía y la agravante de parentesco. Se levanta además secreto se sumario del caso. Además, la Dirección General de la Policía Nacional ha relevado a la técnica de Antropología que emitió el informe que aseguraba que los restos óseos eran de animales. Jueves 6 de septiembre.
El equipo de antropólogos forenses de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) destaca que los huesos están "muy deteriorados", que son "inequívocamente humanos" y que pertenecen a dos niños. Viernes 7 de septiembre.
El padre de los niños, José Bretón, mantiene su versión de que perdió a sus hijos en el Parque Cruz Conde de Córdoba y le dice a su abogado que "no va a cambiar ni una sola coma de sus declaraciones, ni van a salir de su boca confesiones de hechos que él no ha cometido". Bretón deberá volver a prestar declaración ante el juez el día 12 de septiembre, miércoles.
Lunes 10 de septiembre.
José Bretón se declara en huelga de hambre de sólidos en protesta contra las medidas de seguridad que le son aplicadas en la cárcel de Córdoba y que consisten en un plan de prevención de suicidios y su aislamiento de un módulo con el resto de presos.
Martes 11 de septiembre.
El abogado de José Bretón asegura que éste ha decidido terminar con su huelga de hambre, declarada un día antes; sin embargo, el acusado no lo anuncia oficialmente y continúa negándose a comer, según los funcionarios de la prisión.
Miércoles 12 de septiembre.
José Bretón vuelve a negar ante el juez instructor José Luis Rodríguez Lainz, que le imputa la supuesta comisión de dos delitos de asesinato con alevosía y la agravante de parentesco, que cometiera los hechos atribuidos. Mientras, la acusación particular ha pedido tres nuevas imputaciones, concretamente a la madre de Bretón, al hermano y al cuñado.
Miércoles 19 de septiembre.
El abogado de Bretón rechaza que su cliente pueda ser juzgado por un jurado popular, y reclama un tribunal profesional. Asegura que será difícil encontrar ciudadanos "no contaminados" por el caso y que actúen con objetividad. Por otra parte, la acusación reclama un año de prisión para el padre de Ruth y José por maltrato a este último.
Jueves 20 de septiembre.
Efectivos de la Policía Científica se personan en la cárcel de Alcolea (Córdoba) para tomar muestras de ADN de José Bretón. Miércoles 26 de septiembre.
Un informe de telefonía realizado sobre el móvil de José Bretón revela que su hermano, Rafael Bretón, manipuló el terminal para eliminar supuestas conversaciones comprometedoras.
Jueves 27 de septiembre.
Un día después de conocerse la información de la posible manipulación del teléfono móvil de Bretón, su hermano Rafael ha negado los hechos y ha dicho, además, que se siente "desamparado".
Viernes 28 de septiembre.
Un total de once forenses y peritos ratifican ante el juez instructor los informes en los que se determinó que los restos óseos encontrados en Las Quemadillas eran humanos. La perito que hizo el primer informe, que habló de restos animales, rectifica y pide perdón a la familia.
Martes 03 de octubre:
Ruth Ortiz, la madre de Ruth y José, declara que "el destino" de sus hijos era "ser niños durante poco tiempo en la Tierra y ángeles eternamente en el Cielo". Son las primeras palabras en público tras los informes de los restos óseos de la finca de Las Quemadillas, de Córdoba, que certifican que son humanos y con edades comprendidas entre las de sus hijos, seis y dos años.Ruth se dirigió de este modo ante las miles de personas que asistían a la Misa de Angelis en memoria de sus hijos en la Santa Iglesia Catedral de Córdoba, donde en su discurso la madre de los pequeños ha dado "las gracias por todo lo que nos dieron y mientras vivieron con nosotros".
Lunes 8 de octubre.
Este lunes 8 de octubre se cumple un año desde que José Bretón alertara de la supuesta desaparición de sus hijos en Córdoba. Martes 9 de octubre.
José Bretón dice, a través de su abogado, que cree que los restos óseos hallados en Las Quemadillas han sido manipulados y que, si son humanos, no son los mismos que recogió la policía científica tras la desaparición de los niños.
Jueves 8 de noviembre.
Ruth Ortiz, la madre de los niños desaparecidos en Córdoba, Ruth y José, solicita judicialmente que le sean entregados los restos óseos encontrados en una hoguera de la finca Las Quemadillas. Viernes 16 de noviembre. Duras palabras de Ruth Ortiz, la madre de los niños Ruth y José, para pedir que le permitan enterrar los restos óseos encontrados en la finca de 'Las Quemadillas', que según varios análisis pertenecen a los de sus hijos. "Solo quiero ver enterrar a mis hijos, los parí y tengo derecho a enterrar lo que el desgraciado de su padre ha dejado de ellos", afirma.
Martes 20 de noviembre.
El juez instructor del caso, José Luis Rodríguez Lainz, rechaza entregar a la familia materna de Ruth y José los restos hallados en Las Quemadillas. Los considera "piezas de convicción" que no pueden ser enterradas hasta que no haya sentencia firme.
Lunes 26 de noviembre.
El juez instructor rechaza deducir testimonio contra el hermano y el cuñado de José Bretón, Rafael Bretón y José Ortega, respectivamente, por obstrucción a la justicia y encubrimiento. Martes 11 de diciembre.
La acusación particular pide para Bretón 40 años de cárcel, 20 por cada asesinato, la pena máxima para estos casos.
2013
Miércoles 9 de enero. María del Reposo Carrero, abogada de Ruth Ortiz, madre de los hermanos, presenta su escrito de calificación provisional en el que pide 40 años de cárcel para José Bretón, padre de los niños, por dos delitos de asesinato. En el documento, la letrada reclama 20 años de cárcel para Bretón por cada uno de los delitos de asesinato, la pena máxima en estos casos, ya que se le puede aplicar los agravantes de alevosía y parentesco. Además, solicita un año de multa.
Miércoles 16 de enero.
La Fiscalía pide en su escrito de acusación 40 años en total de prisión para Bretón por la supuesta comisión de dos asesinatos, con agravante de parentesco, y una indemnización de 600.000 euros para su exmujer.
Miércoles 17 de abril.
La Audiencia Provincial de Córdoba fija para el 17 de junio el juicio a José Bretón.
Martes 14 de mayo.
El TSJA rechaza anular parte de la causa contra Bretón y declara nulas y ordena la exclusión del procedimiento de todas las conversaciones grabadas a sus hermanos, entre el 11 y el 24 de octubre de 2011, "por afectar ilegítimamente a su intimidad". 16 de mayo. el abogado de Bretón ultima su defensa y recuerda que no hay prueba de ADN.
13 de junio.
La Interpol retira de su página web las imágenes de Ruth y José Bretón.
17 de junio.
El juicio a José Bretón comienza con la elección de jurado popular, compuesto finalmente por siete mujeres y cuatro hombres. En la primera jornada, realizan sus exposiciones iniciales el fiscal y las partes.
18 de junio.
Declara el acusado, José Bretón. Dice que "daría la vida entera" por sus hijos y que los quiere "con locura", al tiempo que niega que los matara o que les suministrara pastillas.
19 de junio.
Declaran en el juicio la madre de los niños, Ruth Ortiz, la abuela y el tío maternos y algunos amigos de la pareja. Ortiz, que declara tras una mampara, dice que que tomó la decisión de separarse porque su vida era ya "infeliz" y que cuando su exmarido le anunció la desaparición de los niños supo que "no volvería a verlos más".
20 de junio.
Tres trabajadores de la gasolinera de Huelva por la que pasó José Bretón días antes del 8 de octubre de 2011 certifican que el acusado visitó las instalaciones en numerosas ocasiones, se llevó distintas garrafas llenas de gasoil y las metió en el maletero de su coche. Las cantidades superaban los 250 litros. También declaran amigos del acusado, la directora de la guardería de Huelva y una amiga con la que mantuvo varios encuentros hace 15 años; el día antes y posteriores a los hechos tuvo conversaciones telefónicas con Bretón.
21 de junio.
Los padres y hermanos de José Bretón se niegan a declarar ante el jurado, mientras que su cuñado ha afirmado que no cree que matara a los niños, aunque sí que sea "responsable de su desaparición o de hacerlos desaparecer".
24 de junio.
Varios vecinos de la finca Las Quemadillas, propiedad de la familia de Bretón, dicen que, entre las 15 y las 17.30 horas del 8 de octubre de 2011, percibieron un "olor desagradable a quemado", pero no vieron "ninguna columna de humo".
25 de junio.
El comisario Serafín Castro, que llevó el grueso de la investigación, declara que cree que los niños "han muerto" y que "no existe duda ninguna", a falta del ADN que "científicamente no se puede realizar", que los restos óseos hallados en la hoguera son de los pequeños por las "deducciones lógicas".
26 de junio.
Agentes policiales que participaron en el registro de la finca familiar de José Bretón aseguran que los restos encontrados en la hoguera de la finca estuvieron vigilados y precintados en una caja en las dependencias policiales, al tiempo que han relatado que encontraron "múltiples fragmentos óseos" en la hoguera, que no fue removida.
27 de junio.
El primo de Ruth Ortiz, que visitó al acusado en el Centro Penitenciario de Alcolea en Córdoba varios meses después de la desaparición de los pequeños, ha destacado que Bretón le dijo "hasta tres veces" que había matado a los pequeños. Además, según el testimonio del familiar, Bretón le dijo que "no iba a encontrar nunca más a los niños con vida".
1 de julio.
El policía sombra asignado a José Bretón durante la investigación declara que el padre le pidió que lo detuvieran cuando había pasado ya una semana desde que supuestamente perdió a los menores en un parque.
2 de julio.
Los psiquiatras y psicólogos que han evaluado a Bretón han descartado que sufra algún tipo de "transtorno mental" y han considerado que "no es tan inteligente como parece".
3 de julio.
Todos los peritos y forenses que analizaron los restos óseos que se encontraron en la hoguera que José Bretón, acusado de asesinar a sus dos hijos el 8 de octubre de 2011 en Córdoba, hizo ese día en la finca de 'Las Quemadillas', han señalado que pertenecen a humanos de entre 2 y 6 años.
4 de julio.
Expertos en Telecomunicaciones de la Policía declaran en el juicio que Bretón siguió el itinerario, por la ciudad de Córdoba, que él había dicho que hizo en el día en que denunció la desaparición de sus hijos, el 8 de octubre de 2011.
5 de julio.
La grabación de una de las llamadas que José Bretón hizo a Ruth Ortiz, momentos antes de ser detenido, revela que el acusado de asesinar a sus dos hijos de dos y seis años le dijo a su mujer que tenía que llevarle a los niños para que estuvieran con ella, "tarde más o tarde menos".
8 de julio.
Tras los informes finales presentados por el Ministerio Fiscal, la acusación particular y la defensa, Bretón toma la palabra en la última sesión del jucio y se declara "inocente de los hechos" que se le imputan. Por su parte, la fiscal María de los Ángeles Rojas afirma que "hay pruebas como puños" de que Bretón mató "de la forma más cruel posible" a los niños y luego quemó sus cuerpos.
9 de julio.
El jurado se retira a deliberar. Lo harán en una sala de la Audiencia Provincial de Córdoba, donde permanecerán aislados, en jornadas de 9 a 20 h, hasta que alcancen un veredicto.
12 de julio.
José Bretón es declarado culpable del asesinato de sus hijos.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1212704/0/cronologia-desaparicion/ruth-jose/cordoba/#xtor=AD-15&xts=467263
jueves, 11 de julio de 2013
Concha Garcia Campoy
Una mujer llena de vida , que no ha podido detener su enfermedad.
Mi más profundo sentimiento de cariño y resignación a su familia , especialmente a sus hijos.
lunes, 8 de julio de 2013
Cura contra el cancer una realidad oculta al mundo
" ¿Realmente no han encontrado la medicina que pueda CURAR el cáncer...?
No vamos a entrar en si es conspiración o no, pero...
¿no es extraño que después de más de 40 años en la investigación contra el cáncer , sigamos con lo mismo de siempre...?
quimio y radio , que por otra parte son tratamientos que en realidad no son para curar, sino para matar mosquitos a cañonazos!!!
Personalmente me parece increíble."
Conspiración para no curar el cáncer
Todo lo relacionado con el cáncer y encontrar nuevos medicamentos que lo curan es un tema de gran interés para muchas personas. Añadiéndole a este tema un toque de conspiración por parte de las grandes empresas farmacéuticas, el resultado son titulares como “Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz”.
En estos últimos días se han puesto en contacto conmigo varios amigos, lectores de mi blog y usuarios de twitter para preguntarme acerca de las informaciones que han saltado a la prensa sobre un medicamento que parece que puede curar el cáncer pero que al haber estado en el mercado durante ya bastante tiempo, no está sujeto a patente y no sería interesante para las grandes empresas farmacéuticas como negocio.
El supuesto medicamento maravilloso que “cura el cáncer” se llama dicloroacetato (DCA). El DCA es una molécula pequeña muy parecida al ácido acético, pero la que dos hidrógenos se han sustituido por dos cloros. Y curiosamente si le añadimos un cloro más se convierte en TCA, que es un compuesto que utilizamos en el laboratorio para hacer insolubles el ADN y las proteínas.
El DCA no es un medicamento nuevo, sino que lleva en el mercado ya unos cuantos años utilizándose para tratar enfermedades relacionadas con el metabolismo de la mitocondria. Las mitocondrias son partes de las células que producen la energía necesaria para que la célula viva y se les ha llamado comúnmente las “plantas de energía” o las “baterías” de la célula. Esta energía en la mitocondria es producida a través de un proceso llamado “ciclo de Krebs”, que requiere oxígeno para funcionar correctamente. Sin embargo, las células cancerosas tienden a usar otro proceso más sencillo que no requiere oxígeno y que ocurre fuera de la mitocondria llamado “glicolisis”. La mitocondria es una parte clave de la célula ya que no solo produce energía, sino que si no funciona bien puede provocar que los procesos de muerte celular, que ayudan a que no se formen células cancerosas, se activen. Debido a que las células de cáncer “apagan” sus mitocondrias (no las utilizan para producir energía), los científicos piensan que esta puede ser una forma en que estas células evitan la muerte celular y se hacen inmortales. Así el DCA lo que hace es bloquear la glicolisis en sus primeras etapas forzando a las células a producir energía de nuevo a través del ciclo de Krebs en las mitocondrias.
Las informaciones que han salido en la prensa hacen referencia a un artículo publicado por el Dr. Michelakis y sus colaboradores en la Universidad de Alberta (Canadá) en 2010. Dichos investigadores ya publicaron en 2007 otro artículo en el que presentaban los resultados que obtuvieron probando este medicamento en varios cultivos celulares y en roedores. De hecho, el DCA fue capaz de hacer que los tumores en ratas crecieran de una forma más lenta y que redujeran su tamaño. Sin embargo, el DCA no fue capaz de eliminar completamente dichos tumores ni pudo prevenir que los tumores crecieran.
Estos resultados hicieron que ese año el grupo del Dr. Michelakis recibiera el permiso para empezar un ensayo clínico en humanos con 50 pacientes que tenían un tipo de tumor cerebral llamado glioblastoma. En el artículo publicado en 2010 se presentan los resultados obtenidos con 5 pacientes en este ensayo clínico de fase I. Para los que no estéis familiarizados con los distintos tipos de ensayos clínicos (los hay de fase I, II, III y IV), la fase I es en la que estudia cual es la dosis adecuada que no produce toxicidad y en ellos no se suele estudiar la eficacia.
Ya que el DCA se ha utilizado para tratar otras enfermedades, ya se sabe que puede utilizarse en humanos de una forma segura (aunque produce efectos secundarios a nivel nervioso), pero esta es la primera vez que se ensaya en enfermos con cáncer. Así a cinco pacientes con glioblastoma avanzado se les dio DCA en combinación con radioterapia, otro medicamento llamado temozolomida y ciertos procedimientos quirúrgicos. Cuatro de los pacientes estaban todavía vivos después de dieciocho meses y tres de ellos mostraron una reducción del tumor. Sin embargo, con un estudio tan pequeño (solo cinco pacientes, cuando lo normal en ensayos clínicos es de diez a veinte) es difícil saber si este efecto es estadísticamente significativo, y además como los pacientes estaban recibiendo otros tratamientos no podemos saber si el efecto producido es debido al DCA. Una cosa interesante en este estudio es que los investigadores tomaron muestras antes y después del tratamiento y vieron que el DCA estaba ayudando a “encender” las mitocondrias de nuevo.
El principal problema de este estudio es que no está claro cómo funciona el DCA. Normalmente los cánceres están compuestos por dos tipos de células: las células madre cancerosas que se dividen mucho y son resistentes a la quimioterapia tradicional, y las células cancerosas “normales” que son las que la quimioterapia mata. Los investigadores sugieren que el medicamento puede estar afectando a las células madre cancerosas previniendo así el crecimiento del tumor. De hecho otro artículo ha sido publicado recientemente (mayo de 2011) con los resultados de un estudio de la acción del DCA en cultivos celulares de otro tipo de cáncer, el neuroblastoma. En principio, este cáncer no tendría que verse afectado por el DCA por las características de sus mitocondrias, sin embargo, estos investigadores muestran que sí produce un efecto. El DCA afecta a las células del neuroblastoma de una forma similar a la descrita por el grupo del Dr. Machelakis, pero sólo a las células madre cancerosas de este tumor, no a las normales. En este estudio muestran de nuevo, que el DCA no es capaz de erradicar los tumores por completo.
Como podéis comprobar, las cosas no son tan simples como las presentan en ciertos medios de comunicación. De hecho, los cánceres son bastante complicados y para tratarlos eficazmente hay que tener en cuenta muchos factores. Por ejemplo, hay que tener en cuenta que las células cancerosas no están aisladas, sino que están rodeadas de otras células y que interaccionan con ellas. A este respecto, el año pasado se publicó otro artículo en el que se estudiaban diferentes cosas relacionadas con las mitocondrias de las células de cáncer de mama. Y este artículo es interesante porque muestran que el hecho de que las células cancerígenas “apaguen” sus mitocondrias y utilicen la glicolisis para producir energía no es cierto del todo. Estos investigadores pusieron juntas células de cáncer de mama (con las mitocondrias apagadas) y células que normalmente están alrededor de las células cancerosas (con las mitocondrias normales encendidas) y vieron que el final del experimento las células cancerosas volvían a tener las mitocondrias encendidas.
Todavía quedan muchas cosas que investigar en lo relacionado con el posible uso del DCA como medicamento para tratar el cáncer y todavía no podemos decir que va a mejorar el tratamiento de ciertos tipos de cáncer. Así que os doy un consejo. Si leéis en la prensa o en internet, o escucháis en la radio o la televisión que se ha encontrado “la cura para el cáncer” sed precavidos y no os lo creáis de primeras. Todavía hay un largo camino por recorrer y no es sencillo.
Foto1: División de las células cancerosas. Fuente Wikipedia
Foto2: Estructura del dicloroacetato. Fuente Wikipedia
Foto3: Vista del cerebro de un paciente antes y después del tratamiento con DCA. Fuente Michelakis et al., 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)